Mit o islamskiej tolerancji wobec chrześcijan: historia Ashtiname

Artykuł Lily Jay na temat „tajnego listu”, który rzekomo napisał Mahomet do chrześcijan, stanowi dobry przykład zyskującego na popularności gatunku islamskiej apologetyki skierowanej do zachodnich odbiorców chrześcijańskich: wybiera się ładnie brzmiący fragment, pomija się otaczającą go tradycję prawną i polityczną, a następnie przedstawia się go jako dowód, że islam zawsze opierał się na ochronie, tolerancji i wolności religijnej.

Dokument, do którego się odwołuje, znany jest zazwyczaj jako Ashtiname, czyli Przymierze Mahometa z mnichami z Góry Synaj (klasztor św. Katarzyny). W popularnej apologetyce islamskiej przedstawia się go jako szeroko zakrojoną kartę ochrony chrześcijan: kościoły nie mogą być niszczone, mnisi nie mogą być wypędzani ze swoich klasztorów, chrześcijanki nie mogą być zmuszane do małżeństwa, a muzułmanie rzekomo mają obowiązek bronić chrześcijan.

Problem nie polega na tym, że taki dokument jest nieciekawy. Jest on bardzo interesujący. Problem polega na tym, że prezentacja Lily Jay zamienia ten kontrowersyjny dokument historyczny w propagandowy skrót.

Nie jest tajny, nie jest oryginałem, nie jest łatwy do zrozumienia

Po pierwsze, „tajny list” wcale nie jest tajny. Krąży on od wieków, pojawia się w literaturze międzywyznaniowej i jest regularnie przywoływany przez apologetów islamu oraz działaczy na rzecz dialogu chrześcijańsko-muzułmańskiego. Nazwanie go „tajnym” wywołuje u odbiorcy emocjonalny dreszczyk związany z odkryciem ukrytej prawdy, podczas gdy w rzeczywistości dokument ten stanowi część długotrwałej kontrowersji dotyczącej jego autentyczności, przekazywania i interpretacji.

Po drugie, dokument ten nie jest po prostu „dokładnym listem” napisanym bezpośrednio przez Mahometa i zachowanym w niezmienionej postaci, jak mogłoby się wydawać na podstawie prezentacji Lily Jay. Powszechnie wiadomo, że Mahomet był analfabetą, nie potrafił ani czytać, ani pisać (Koran 7:157, Koran 29:48, Koran 62:2). Dlatego też, gdyby dokument ten był autentyczny (co jest przedmiotem poważnych sporów), zostałby przez niego podyktowany, a na pewno nie napisany. Tradycja klasztoru św. Katarzyny głosi, że oryginał został zabrany przez sułtana osmańskiego Selima I, a później sporządzono kopie. Znana kopia znajdująca się w klasztorze nie jest dokumentem z VII wieku, pochodzącym z czasów życia Mahometa. Jest to kopia znacznie późniejsza.

Nawet obrońcy „Ashtiname” przyznają, że powszechnie rozpowszechniane wersje są kopiami, a nie oryginałami. Krytycy ze środowiska akademickiego idą znacznie dalej: Gabriel Said Reynolds, profesor islamistyki i teologii na Uniwersytecie Notre Dame, twierdzi, że przypisywane Mahometowi przymierza chrześcijańskie są dokumentami późniejszymi, a najwcześniejsze kopie z Synaju pochodzą z XVI wieku – czyli około dziewięćset lat po śmierci Mahometa.

Nie oznacza to jednak, że dokument ten nie ma żadnej wartości historycznej. Może on dostarczyć nam pewnych informacji na temat tego, w jaki sposób wspólnoty chrześcijańskie pod panowaniem islamskim starały się zapewnić sobie ochronę, przywileje i gwarancje prawne. Jest to jednak coś zupełnie innego niż udowodnienie, że sam Mahomet nadał chrześcijanom powszechną kartę równych praw w zakresie wolności religijnej.

„Ochrona” to nie to samo co równość

Kluczowym pojęciem w tej dyskusji jest ochrona. W islamskim prawie politycznym chronieni niemuzułmanie nie byli równoprawnymi obywatelami w świeckim, liberalnym rozumieniu. Byli oni dhimmi — społecznościami, którym zezwalano na przetrwanie pod islamską zwierzchnictwem w zamian za podporządkowanie się, lojalność oraz uiszczanie dżizja (podatku pogłównego nakładanego na niemuzułmańskich poddanych).

To właśnie tę część pomija prezentacja Lily Jay.

Przymierze o ochronie, nawet gdyby było autentyczne, nie zniwelowałoby szerszych islamskich ram prawnych. Wpisywałoby się w nie. Chrześcijanie mogliby być „chronieni”, ale jako społeczności podporządkowane. Ich ochrona zależała od islamskiej władzy. Ich bezpieczeństwo wynikało z akceptacji politycznej supremacji islamu.

To rozróżnienie ma kluczowe znaczenie. Władca może chronić mniejszość, jednocześnie odmawiając jej równego statusu. System może chronić kościoły, jednocześnie podporządkowując chrześcijan. Państwo może tolerować kult chrześcijański, jednocześnie traktując islam jako prawnie nadrzędny, a chrześcijaństwo jako pokonane lub gorsze.

Sentymentalna interpretacja Ashtiname sprowadza to wszystko do prostego wniosku: „Mahomet chronił chrześcijan”. Ale prawdziwe pytanie brzmi: chronił ich jako kogo? Albo przed czym?

Jako równych obywateli? Nie.

Jako autonomiczne, suwerenne wspólnoty? Nie.

Jako wspólnoty religijne żyjące pod panowaniem islamu? Tak – i o to właśnie chodzi.

Główne źródła doktrynalne trudniej jest promować

Koran zawiera wersety, które można wykorzystać w dialogu międzywyznaniowym, w tym „nie ma przymusu w religii” oraz inne wersety skierowane do Ludu Księgi (chrześcijan i żydów). Apologeci islamu często je cytują.

Jednak ten sam Koran zawiera również treści, które znacznie trudniej przekształcić w atrakcyjne materiały przydatne do cytowania.

• Koran 9:29 nakazuje muzułmanom walczyć z tymi spośród Ludu Księgi, którzy nie wyznają religii prawdy, „dopóki nie zapłacą dżizji”, będąc jednocześnie poniżeni.
• Koran 5:51 ostrzega wierzących, by nie brali Żydów i chrześcijan za przyjaciół.
• Koran 98:6 skazuje niewiernych spośród Ludu Księgi na piekło i nazywa ich najgorszymi ze wszystkich istot.

Trudno uznać to za marginalne szczegóły. Są one w rzeczywistości częścią architektury doktrynalnej leżącej u podstaw późniejszego islamskiego traktowania Żydów i chrześcijan.

Ten sam schemat pojawia się w tradycji hadisów. W Sahih al-Bukhari list Mahometa do Herakliusza, chrześcijańskiego cesarza bizantyjskiego, nie jest deklaracją godności chrześcijańskiej. Jest to zaproszenie do islamu: „... Zapraszam cię do islamu, a jeśli zostaniesz muzułmaninem, będziesz bezpieczny...” Jeśli Herakliusz odrzuci islam, winę za swoich poddanych ponosi on sam.

Jest to znacznie bliższe islamskim ramom politycznym i rzeczywistości niż optymistyczne ujęcie Lily Jay.

Sztuczka apologetyczna

Sztuczka jest prosta: wyodrębnić najbardziej atrakcyjny dokument, oderwać go od prawa islamskiego i wykorzystać do unieważnienia pozostałej części tradycji.

Jeśli „Ashtiname” jest autentyczny, to potwierdza on, że islamscy władcy i tradycje pozwalają niektórym wspólnotom chrześcijańskim żyć pod rządami islamu jako dhimmis drugiej kategorii, co jest faktem powszechnie znanym. Jeśli jest późniejszy lub sfałszowany, może to sugerować, że chrześcijanie pod panowaniem islamskim mieli poważne powody, by tworzyć lub zachowywać dokumenty, które mogłyby chronić ich przed wywłaszczeniem, przymusem i brakiem bezpieczeństwa. W żadnym z tych przypadków nie dowodzi to twierdzenia, które Lily Jay chce przekazać widzom, że islam, jako system cywilizacyjny, uznawał chrześcijan za wolnych i równych społeczności islamskiej.

Bardziej realistyczna interpretacja jest następująca: chrześcijaństwo mogło, w pewnych warunkach, być tolerowane pod panowaniem islamskim, o ile akceptowało islamską supremację.

Dlaczego ma to teraz znaczenie?

Tego rodzaju treści są skierowane do osób, które mają bardzo niewielką wiedzę na temat doktryny islamskiej, prawa islamskiego oraz historii dhimmis. Przedstawiają one chrześcijanom pocieszającą opowieść: islam nie przyszedł, by zastąpić chrześcijaństwo, pokonać je, obłożyć podatkiem, podporządkować sobie ani wchłonąć. Islam przyszedł, by je chronić.

Jednak źródła islamskie przedstawiają zupełnie inną historię. Chrześcijanie są „Ludźmi Księgi”, ale zarzuca się im również poważny błąd teologiczny.

Mogą być chronieni, ale pod panowaniem islamu.

Mogą oddawać cześć Bogu, ale nie jako równi w islamskim porządku.

Mogą istnieć, ale ich istnienie podlega nadrzędności islamu, w tym konieczności uznania Mahometa za ostatniego proroka.

To właśnie ta część została pominięta w omawianym filmie.

Należy zapoznać się z treścią Ashtiname. Nie powinno się go jednak traktować jako magicznej gumki do wymazywania treści Koranu, hadisów, syry, doktryny dżihadu, egzekwowania szariatu, dżizji oraz historycznej rzeczywistości statusu dhimmi.

Pytanie nie brzmi, czy można znaleźć tekst islamski, który wydaje się przychylny chrześcijanom. Pytanie brzmi, czy tekst ten odzwierciedla nadrzędną logikę islamskiego traktowania niemuzułmanów.

Odpowiedź brzmi: nie.