18 stycznia 2026
26 czerwca 2025 roku stacja ABC Australia opublikowała artykuł zatytułowany „Jeśli potrafimy myśleć razem, może potrafimy żyć razem”, celebrując historię współpracy filozoficznej między Żydami, Chrześcijanami i Muzułmanami.
W CSPII Monitor z zadowoleniem przyjmujemy wszelkie działania na rzecz promowania uczciwej i pełnej szacunku wymiany poglądów. Wierzymy jednak również, że opinia publiczna zasługuje na rzetelne informacje – zwłaszcza dotyczące ideologii politycznych osadzonych w ramach religijnych.
Niestety, artykuł:
- Odnosi się do islamu jako do części wspólnej „tradycji Abrahama”, nie wspominając, że pisma islamskie – w przeciwieństwie do żydowskich czy chrześcijańskich – jednoznacznie deklarują judaizm i chrześcijaństwo jako skażone, a prawo islamskie nie toleruje równości doktrynalnej z niemuzułmanami.
- Wspomina o „islamofobii” obok antysemityzmu, ignorując fakt, że termin ten jest wykorzystywany do uciszania krytyki doktrynalnej (zobacz nasz Raport o islamofobii).
- Przeinacza naturę „filozofii islamskiej”, pomijając fakt, że czołowi filozofowie muzułmańscy byli często potępiani przez autorytety islamskie.
Skontaktowaliśmy się z ABC i autorami artykułu z prośbą o wyjaśnienie. Do dziś nie otrzymaliśmy odpowiedzi.
Apelujemy do mediów o zadbanie o to, aby dobra wola szła w parze z rzetelnością i aby publiczne rozumienie doktryny islamskiej nie było podważane w imię idealistycznych narracji.
— CSPII Monitor Team
↓ Przeczytaj naszą pełną odpowiedź i dokumentację tutaj ↓
Od: CSPII Monitor <[email protected]>
Data: 3 października 2025, 14:36
Temat: Dialog filozoficzny i harmonia międzyreligijna – prośba o wyjaśnienie i poprawkę
Szanowni Autorzy,
Doceniamy Pański artykuł „Jeśli potrafimy myśleć razem, może potrafimy żyć razem” (26 czerwca 2025 r.) za apel o zaangażowanie filozoficzne i porozumienie międzyreligijne. Historia dialogu między intelektualistami różnych tradycji jest rzeczywiście bogata i często inspirująca.
Chcielibyśmy jednak z szacunkiem poruszyć kilka kwestii:
- Użycie terminu „religie abrahamowe” sugeruje równoważność pod względem podstaw teologicznych i celów doktrynalnych, która nie istnieje. Pisma święte islamu, w przeciwieństwie do żydowskich czy chrześcijańskich, jednoznacznie deklarują judaizm i chrześcijaństwo jako zepsute, a prawo islamskie nie toleruje równości doktrynalnej z niemuzułmanami. Prosimy o zapoznanie się z załączonym artykułem [Dlaczego islam nie jest religią abrahamową].
- Przywoływanie „islamofobii” obok antysemityzmu zaciera istotne różnice. Antysemityzm atakuje pochodzenie etniczne i często poprzedza żydowską tożsamość religijną. Z kolei „islamofobia” jest coraz częściej wykorzystywana do tłumienia uzasadnionej krytyki doktryn politycznych islamu. Zachęcamy do zapoznania się z naszym [Raportem o islamofobii], który szczegółowo to dokumentuje.
- Przedstawianie filozofii islamskiej jako czegoś popartego doktryną pomija fakt, że wielu myślicieli islamskich, jak Awicenna i Awerroes, zostało potępionych lub marginalizowanych w ortodoksji islamskiej, która historycznie odrzucała rozumowanie filozoficzne jako niebezpieczne lub heretyckie.
W związku z powyższymi problemami, uprzejmie prosimy o:
- Opublikowanie artykułu wyjaśniającego lub uzupełniającego, który odróżnia doktrynę islamu od tradycji filozoficznych rozwiniętych pod rządami islamu, ale często z nim sprzecznych.
- Omówienie sposobu stosowania terminu „islamofobia” w standardach redakcyjnych ABC, aby upewnić się, że termin ten jest właściwie zdefiniowany.
Uważamy, że czytelnicy skorzystaliby na dokładniejszym przedstawieniu doktryny i historii islamu.
Poniżej znajduje się raport na temat licznych problemów związanych z terminem „islamofobia” i związanych z nim założeń:
Islamofobia: Polityczna tarcza uciszająca uzasadnioną krytykę doktryny islamskiej
Dlaczego islam nie jest religią abrahamową: Krytyczne spojrzenie ze źródeł islamskich
https://www.cspii.org/learn-political-islam/new-articles/why-islam-is-not-an-abrahamic-religion/
O CSPII Monitor
Z przyjemnością udostępnimy dodatkowe źródła i referencje na życzenie.
Z poważaniem,
[Podpis]