2024. március 27.
ideológia Politikai-iszlám dzsihád
Az elmúlt években a média, akadémikusok és muszlimok azzal vádoltak, hogy inkompetens tudós vagyok. Az alábbiakban cáfolom néhány fő vádjukat.
A tudományos módszerem - melyet a www.politicalislam.com honlapomon részletesen bemutatok -, az iszlám alapdokumentumainak, a Koránnak, a hadísznak és a szírának a vizsgálata, nem pedig mások 1400 évnyi exegézise. Sok akadémikus és vallási "szakértő" azt állítja, hogy az iszlámot az iszlám teológiában, történelemben, antropológiában és kulturális irodalomban kell megtalálni, és én nem foglalkozom ezzel a munkássággal. Így van. Nem foglalkozom másodlagos forrásokkal. Az én módszerem az iszlám tanulmányozására az, hogy az alaptanát - az iszlám DNS-ét - tanulmányozom.
Ebben a válaszban számos doktrinális tényre fogok hivatkozni, de nem fogok lábjegyzeteket mellékelni, mivel ezek mindegyike megtalálható a www.politicalislam.com/Stats and Graphs honlapomon.
A legtöbb ember azt hiszi, hogy az iszlám a Koránon alapuló vallás. Kevesen tudják, hogy a Korán 89 verse szerint Mohamed a tökéletes példa az egész emberiség számára. Mohamed példáját megtaláljuk a hagyományaiban, a hadíszok gyűjteményében, és életrajzában, a szírában. Én Bukhári és Muszlim hadíszait használom. Mivel több szíra is létezik, a legrégebbit és leghitelesebbet választottam: Ibn Iszhák és al Tabari. A hadísz és a szíra együtt alkotják Mohamed szunnáját.
Azért használom Bukhárit, mert ez a hadísz gyűjtemény tekinthető a legmegbízhatóbbnak. Azért használom Iszhákot, mert az iszlám alaptana érdekel, és a történelmi dokumentumok esetében a régebbi jobb és megbízhatóbb. Igaz, hogy a szíra életrajzot jelent, de én a szírát nagybetűvel a kanonikus szírára használom. Elsősorban Iszhákot használom, de használom al Tabarit is, mivel ő foglalkozik a sátáni versekkel, amelyeket Iszhák nem említ.
A szíra Mohamed életrajza. Bármely írástudó ember megérthet egy életrajzot. De nekem azt mondták a "szakértők", hogy a szíra olvasása “hiábavaló”. Valójában a szíra szükséges az iszlám tanok megértéséhez, mert csak a szíra adhat időbeli sorrendet a Korán verseihez. A Korán a versek hossza szerint van összeállítva, a legrövidebb versektől a leghosszabbakig, így az ellentmondásos kijelentések feloldásához szükség van egy időrendi sorrendre. Ez a korábbi versek abrogációjával vagy eltörlésével (de nem megszüntetésével) történik. A későbbi versek hatálytalanítják a korábbiakat.
Az iszlám doktrína tehát a Koránon, a szírán és a hadíszon vagy a Koránon és a szunnán (Mohamed élete és hagyományai) alapul. Ebben minden iszlám tudós egyetért. Ha benne van a Koránban és a szunnában, akkor az iszlám, ha nem, akkor nem iszlám. Minden iszlám tudósnak egyet kell értenie ebben a kérdésben. A doktrína minden tényszerű pontján hivatkozni kell Allahra és Mohamedre. A Koránnak és a szunnának számos értelmezése van, ami az iszlám sokféle arcát eredményezi. De csak egy Korán és egy szunna van, amelyek az iszlám alapjai.
Az iszlám doktrína három nézőpontból magyarázható: az iszlám hívő, az iszlám hitvédő és a nem hívő káfir nézőpontból. Ezek a nézőpontok, ha az iszlám sahadáján alapulnak, miszerint Allah az isten, Mohamed pedig az ő küldötte, soha nem tudnak egyetérteni. A Korán és a szunna iszlám doktrínát a káfir nézőpontból magyarázom.
Szokásos állítás, hogy csak az ismerheti a doktrínát, aki ismeri a klasszikus arab nyelvet. Az iszlám azt állítja magáról, hogy egy egyetemes doktrína, ami minden embernek szól. Mégis kevés muszlim tud arabul olvasni, és sokkal kevesebben tudnak klasszikus arabul. Ez azt jelenti, hogy az iszlám csak egy arab gyarmati paradigmában létezhet? Vagy hogy egy írástudatlan paraszt lehet muszlim, de nem ismerheti az iszlám doktrínát? Úgy tűnik, hogy Khan úr Bukhári-fordítása is haszontalan, mivel a hadíszt csak arabul lehet megérteni. Szóval melyikről van szó? Az iszlám vagy olyan egyetemes tanítás, amelynek forrásszövegeit le lehet fordítani, vagy olyan tanítás, amely csak egy arabul olvasó elit számára elérhető.
Az a vád, hogy a CSPII tagjai a pénzért dolgoznak, meglepő lesz önkénteseink számára, mivel ők nem kapnak fizetést. Az adományokból vagy könyveladásokból származó bevétel az üzleti rezsiköltségek és a weboldal költségeinek fedezésére van fordítva. Kihívóimat kérdezem: keres bárki is pénzt az iszlámmal kapcsolatos ismereteiből?
Sokat foglalkoztam az iszlám történelmével. Mi a válasz arra a kérdésre, hogy hány káfir halt meg az 1400 év alatt? A durva válasz 270 millió. Olvassa el a honlapomon a Dzsihád könnyei részt, ahol e tanulmány eredményeit olvashatja. 581 csatát számoltam, ahol az iszlám megtámadta a káfirokat. Az iszlám történelem egy másik érdekes ténye az a 106 dzsihád tett, amelyet Mohamed 9 év alatt követett el.
Az iszlám történelem egy másik, viszonylag ismeretlen aspektusa a rabszolgakereskedelem. Az iszlám több embert taszított rabszolgasorba, mint bármelyik nyugati kultúra. Az összes rabszolgát, aki Észak- és Dél-Amerikába került, muszlimok adták el Afrika nyugati partvidékén. Mohamednek voltak szexrabszolgái, fehér rabszolgái, arab rabszolgái és fekete rabszolgái. Ajándékba adta őket, elfogta és nagyban eladta őket. Az arab nyelvben több szó létezik a rabszolgára, mint bármely más nyelvben.
Az az állítás, hogy a káfir szónak nincs jól meghatározott jelentése, nem igaz. A Koránt használtam a káfir fogalmának meghatározására. A KFR gyökszónak 18 változata van, és ezeket a változatokat kerestem a Koránban. Az eredmény: 345 versben a KFR hitetlent, 39 változatban hálátlant jelent, és 11 vers pedig más fordítással használja. Igaz, hogy az iszlám előtti költészet más jelentéseket használt, de a káfirt a Korán jól definiálja.
Megkérdőjelezték az adataimat, miszerint a Bukháriban csak 66 alkalommal használják a "dzsihád" szót, és én azt állítom, hogy 21%-a a dzsihádról szól. Ez a kijelentés a tudományos kutatás és a megfelelő körültekintés gyakorlata hiányának mélypontja. Olvassa el az adataimat a politicalislam.com oldalon. A számok alátámasztják a 21%-ot.
Itt van egy példa, amely a kard dzsihádját említi a káfirok ellen, de nem használja a "dzsihád" szót. Ehelyett a ghazwa szót használja, ami a Mohamed által vezetett fegyveres erőt jelenti.
Bukhari 5. kötet, 59. könyv, 457. sorszám: Elmondta Szinán és Abu Szalama: Dzsabir említette, hogy részt vett egy Najd felé tartó ghazwában Allah küldöttének társaságában.
Mohamed Najd közelében megtámadta a káfirokat, és 63 embert megölt és foglyul ejtett, akiknek egyetlen bűne az volt, hogy nem hitték el, hogy Mohamed Allah küldötte. Ez a hadísz tehát nem használja a dzsihád szót, de a kard dzsihádjáról szól. Az iszlám doktrína szerint a védekező harc megengedett, a védekező és támadó harc pedig kötelező. Mohamed mindháromban részt vett.
Egy dologban egyetértek a "szakértőkkel". A dzsihád küzdelmet jelent. Sok más jelentése is van a kard dzsihádja jelentés mellett. A dzsihád zsenialitása az, hogy milyen formákat ölthet - kard, pénz, toll, beszéd, szeretet és így tovább.
Azt állították, hogy a medinai Korán a "közösség megszervezéséről" szól.
Ez részben igaz, de ez magában foglalja a dzsihádra való szervezkedést is. Ha megnézed a politicalislam.com-on található elemzésemet, megtalálod azokat az adatokat, amelyek alátámasztják a medinai Korán dzsihád számait. Az ottani szószámlálás megmutatja, hogy 54822 szó van a medinai Koránban, ebből 13 167 szó a dzsihádról szól: 13167/ 54822 = 24%.
Tehát Mekkában nincs dzsihád, de a medinai Korán 24%-a dzsihádról szól. Ez egy példa az iszlám dualizmusra. Az iszlám Mekkában a béke vallása, de Medinában a dzsihád politikája. Melyik az igazi iszlám? Mindkettő igazi.
Volt olyan állítás is, hogy a káfiroknak szentelt hadíszok mennyisége nem 37%. Ismét megkérlek, hogy látogass el a politicalislam.com oldalra, ahol megtalálod az ezt alátámasztó adatokat. Én az eszméket mérem, nem csak egy egyszerű szószámot. És az eszméket meg lehet vitatni a tényleges szó említése nélkül is. Tedd meg a szükséges vizsgálatot, de vedd figyelembe: a szószámok eltérőek lesznek attól függően, hogy melyik fordítást használod.
Csalóka az az állítás, hogy Mohamed a 16 zsidó törzsből csak 3 ellen harcolt. Amikor Mohamed Medinába költözött, a város félig arab volt, két törzzsel, félig zsidó, 3 törzzsel. De 2 évvel később mindhárom zsidó törzset elfogták, száműzték, rabszolgasorba taszították és meggyilkolták. Medina megtisztult a zsidóktól. Később, amikor Umar kalifa volt, minden zsidót deportáltak. Ennyit a zsidókkal szembeni toleranciáról. A Koránban és a szunnában több zsidógyűlölet van, mint a Mein Kampfban.
A kijelentés "Radikális vagy mérsékelt iszlám? ... csak egy iszlám létezik" elég gyakori. Mi a radikális? Mi a mérsékelt? Csak egy iszlám tan létezik - a Korán és a szunna. Ezt annyi módon lehet értelmezni, ahány muszlim van. De bármi, ami a doktrínában szerepel, elfogadható; a káfirok lefejezése az iszlám tant követi. A radikális és mérsékelt felosztást a káfir apologéták és az iszlám tudósok használják, akik megtévesztést gyakorolnak.
Egyes tudósok szerint a Koránt nem szabad szó szerint venni, hanem értelmezni kell. Ez egy másik módja annak, hogy azt mondják, a Korán nem teljes, és nem állhat meg önmagában. De ki értelmezi azt? Egy hitehagyott? Egy síita vagy szunnita imám? Egy káfir dhimmi? A Koránt csak egyféleképpen lehet értelmezni, mégpedig Mohamed életén és példáján keresztül.
Az egyik fő intellektuális különbség köztem és azok között, akik megkérdőjelezik a munkámat, az, hogy ők az értelmiségieknek és akadémikusoknak írnak, én pedig az átlagembereknek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy nem rendelkezem mélyreható ismeretekkel a témában. Kérlek, mutasd meg azokat a Korán vagy hadísz verseket, amiket nem tudok megérteni vagy megmagyarázni. A dhimmi szerződésben, amit II. Umar aláírt, szerepelt az a követelés, hogy a keresztények ne olvassák a Koránt, hanem muszlimnak kell azt elmagyaráznia. Ezek a kihívók megismétlik ezt a sértő követelést. Ők dhimmik.
A módszertanom elleni érvek többsége szubjektív. Ez a dhimmik és apologéták véleménye. A CSPII módszer objektív és tényeken alapul. Könnyen hozzáférhető, és könnyen érthetővé teszi a politikai iszlám tanát. Elsősorban azért támadják, mert feltárja az iszlám hatalmának sötét aspektusait.
Végezetül azt mondom minden ideológiai ellenfelemnek: Vitassuk meg azt a feltevést, hogy "az iszlámnak nincs korlátlan jótéteménye a káfir számára".